臨近年底，各大白酒企業為沖刺業績，相繼出大招，其中不約而同的一招當數限供。報載，12月6日，茅臺下發文件暫停43度茅臺酒開票以及15年陳酒大單審批。這已不是白酒企業限供的首例。限供背后的原因真如茅臺官方所說的“基酒不夠”等原因還是另有隱情?
如果僅就單個和片面的信息來看，包括茅臺在內的國內高檔名白酒企業，對自己旗下的相關白酒實施“限酒令”，也很正常，沒什么可說的。因為在相關酒企、相關具體品種或原材料等短缺的情況下，實施短時的限供屬于經營自由權。但是，仔細分析，卻是疑云重重，值得深入探究。
如果說是個別酒企因為“基酒不夠”等原因，不得不發出“限酒令”，還可理解。但是，當國內諸多的酒企基本都集中關鍵時段(年關、白酒消費回暖、漲價前夕等)，祭出“限酒令”，而且都給出“缺貨”等類似理由時，就不免讓人懷疑，真有這么巧合的事情?
一些白酒企業對實施“限酒令”的解釋，更是耐人尋味。比如，瀘州老窖表示是為了進一步穩固老字號特曲價格體系，保障各經銷客戶及各渠道環節利潤;古井貢酒也表示停供旨在實現控貨、保價。結合各酒企在各類白酒和品牌的獨有、壟斷事實來看，不一定是真的缺貨，而是在利用它們壟斷和市場支配地位的優勢，饑餓營銷，釋放市場缺貨的印象，謀取更大的超額利益。
也就是說，一些酒企實施“限酒令”，理由并不充分，并不能令人信服。相反，不管是就他們的解釋和社會的正常理解，他們都有借機壟斷牟利的嫌疑。
我國《價格法》規定，經營者不得違反法律牟取暴利;《制止牟取暴利的暫行規定》明確，生產經營者不得違反本規定，以虛假信息等手段非法牟利;《反壟斷法》明確規定，禁止具有市場支配地位的經營者從事“沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易”等濫用市場支配地位的行為。
因此，相關廠家要進一步拿出有說服力的證據外，有關方面也不能簡單地相信他們的“缺貨”理由，而是要立即行動，對這些理由進行深追細挖，是不是以此為幌子實施壟斷的非法牟利行為。
