消費(fèi)者白先生在陜西咸陽(yáng)愛(ài)家超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱咸陽(yáng)愛(ài)家超市)購(gòu)買了兩瓶濱河牌九糧液酒，單價(jià)499元，該白酒包裝標(biāo)識(shí)上載有“酒壇極品”“無(wú)法超越的稀貴”等字樣。白先生認(rèn)為該酒涉嫌虛假宣傳，訴至法院。日前，咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審裁定咸陽(yáng)愛(ài)家超市有限公司向白先生退回貨款998元，并賠償2994元。

2015年，白先生在咸陽(yáng)愛(ài)家超市福原店購(gòu)買了兩瓶濱河牌九糧液酒，單價(jià)499元。該白酒包裝標(biāo)識(shí)上載有“酒壇極品”“無(wú)法超越的稀貴”等字樣。白先生認(rèn)為，該字樣屬于絕對(duì)化用語(yǔ)，違反相關(guān)法律規(guī)定，涉嫌虛假宣傳，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，存在欺詐行為，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，起訴至法院。

咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院審理認(rèn)為，咸陽(yáng)愛(ài)家超市銷售的白酒在商品包裝上標(biāo)注有“酒壇極品”“無(wú)法超越的稀貴”等字樣，屬于絕對(duì)化用語(yǔ)，違反了相關(guān)法律規(guī)定。超市作為經(jīng)營(yíng)者，未對(duì)其銷售的商品進(jìn)行嚴(yán)格的審查，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院一審判決咸陽(yáng)愛(ài)家超市退回貨款及給予三倍貨款的賠償。

咸陽(yáng)愛(ài)家超市不服，向咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。咸陽(yáng)愛(ài)家超市認(rèn)為，沒(méi)有法律規(guī)定使用絕對(duì)化用語(yǔ)就必然是一種欺詐行為，一審判決使用法律錯(cuò)誤。

咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案白酒在商品包裝上標(biāo)注有“酒壇極品”“無(wú)法超越的稀貴”字樣，屬于絕對(duì)化用語(yǔ)，違反了《廣告法》的規(guī)定，夸大了產(chǎn)品質(zhì)量、性能，足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)品誤導(dǎo)，存在欺詐行為，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。咸陽(yáng)愛(ài)家超市作為銷售者未盡到審查義務(wù)而予以銷售，一審判決認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。使用絕對(duì)化用語(yǔ)是《廣告法》所禁止的，屬于以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形，故上訴人關(guān)于沒(méi)有法律規(guī)定使用絕對(duì)化用語(yǔ)就必然是一種欺詐行為，一審判決使用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

二審期間，雙方均未提供新的證據(jù)。日前，咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審判決維持原判。