一男子在網(wǎng)店買了臺(tái)灣金門高粱酒，收到貨物后，認(rèn)為酒中含有國家明令禁止的“金箔”成分，就把昆山某進(jìn)出口有限公司訴至法院。近日，昆山法院審理了該起買賣合同糾紛，經(jīng)法院調(diào)解，該男子獲得經(jīng)銷商5倍賠償。

2016年4月，劉某在淘寶網(wǎng)購買了12瓶臺(tái)灣金門高粱酒，通過支付寶付款近7000元，網(wǎng)店開具了相應(yīng)金額發(fā)票。然而，劉某拿到“寶貝”后，發(fā)現(xiàn)由昆山某進(jìn)口有限公司銷售的酒水配料表標(biāo)注含有金，舉起酒瓶，肉眼清晰可見瓶內(nèi)懸浮的金箔。

劉某查詢了有關(guān)法律后發(fā)現(xiàn)，在2001年，衛(wèi)生部法監(jiān)司《關(guān)于對“金箔酒”進(jìn)行衛(wèi)生監(jiān)督有關(guān)問題請示的批復(fù)》已明確：“金箔既不是酒類食品的生產(chǎn)原料，也不能作為食品添加劑使用，應(yīng)當(dāng)禁止將金箔加入食品中。”根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，劉某要求該公司賠償，在協(xié)商無果后起訴至法院，要求該公司支付價(jià)款十倍的賠償金。

法院審理認(rèn)為，被告昆山某進(jìn)出口有限公司銷售的產(chǎn)品不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，違反法律禁止性規(guī)定，損害消費(fèi)者的身體健康。被告作為該產(chǎn)品的銷售商，屬于明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)依法召回問題產(chǎn)品并向原告作出賠償。庭審中，被告也未提供相應(yīng)進(jìn)出口審批手續(xù)。經(jīng)調(diào)解，原被告雙方達(dá)成一致意見，由昆山某進(jìn)出口有限公司賠償原告劉某共計(jì)35000元。

法官提醒：

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

《食品安全法》第九十二條規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn);第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。

接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。