江蘇洋河酒廠自2009年登陸資本市場以來，企業、資產高速擴張。在企業兩次改制前后入股的125位中高層的個人財富也因此迅速增長，成為千萬乃至億萬富豪。但職工反映說，數千名普通職工被收回原始股權后，依然蝸居在數十平米的老式公寓樓里，平均月收入只有兩三千元，生活條件20余年未有顯著改善。

記者三赴洋河鎮，采訪到的多位洋河老職工稱，正是由于原始股權被剝奪，他們喪失了江蘇洋河酒廠股份有限公司(下稱洋河股份)上市后資產快速增長所帶來的財富效應，與擁有原始股權的中高層差距越來越大。一些中高層常常在他們面前炫耀說，他們擁有股權，“每年兩次分紅，錢多得花不完，家里買兩輛汽車，雨天開一輛，晴天開另一輛。”

2006年4月24日洋河職工圍堵工廠大門，緣起數千職工原始股，職工維權曾驚動中央。

洋河股份所在的宿遷市洋河鎮自古以來就商貿繁榮、盛產美酒，以洋河酒廠為龍頭， 一個小鎮上擁擠著三四百家各色酒廠。在這個酒業重鎮，處處充滿著洋河酒廠的印記，占據著該鎮一大半的位置。記者在酒廠生活區找到了數名寫舉報信的老職工。

2002年改制時職工內退協議書

據一位酒廠老職工介紹， 1997年和1999年，國家規定給工人普調兩級工資，平均每人應調2500元。時任洋河集團董事長楊廷棟提出，讓工人用調資的錢及歷年結余工資給職工入原始股，1元1股，普通職工每人5000股，銷售人員人均8000股，中層干部人均10000股，領導層人均20000股，不足部分職工以現金補齊，集團工會代表員工持股，用于成立江蘇洋河酒業股份有限公司的投資。

職工原始股權證

一位姓周的老職工回憶說，1999年，洋河集團效益下滑、經營困難，已經到了舉步維艱的地步，為職工調資缺錢，便開展員工持股，進行現在所稱的“混改”工作，這是一種變相的集資行為。2000年，楊廷棟在全廠職工代表大會上宣稱，這個原始股是有保證的，可以子孫后代繼承，并給每位職工發放了一張原始股權憑證，根據此憑證，職工先后獲得了幾次分紅。

記者了解到，隨后的2002年，按照宿遷市政府加快產權制度改革的要求，洋河集團在中介機構的幫助下，進行了以減員增效為主要內容的第一次改制，先后完成清產核資、組織機構調整及人員定編等工作，最終確定總體改制方案，剝離不良資產、清理呆壞賬和精簡人員，同年12月底，以洋河集團為主要發起人，聯合上海海煙物流發展有限公司等6位公司法人和楊廷棟等14位自然人，共同發起設立了洋河股份，并獲得江蘇省政府的批復同意。

上訪職工代表焦正紅說，那場改制聲勢浩大、全場動員，目的是清理冗員，輕裝前行。當時街上掛滿“減員增效”的彩旗，職工還編了首歌謠唱道，“洋河酒廠形勢好，38歲吃勞保”。但這次改制被指責嚴重損害了職工利益，如一些非常年輕的職工未進編后由“全民工”(編者注：計劃經濟體制下全民所有制單位的職工，就是全民職工)內退后成了“合同工”(編者注：經濟體制改革后，企業和事業單位都有用人的自主權，對員工實行聘任制)，廠里未兌現和下發《職工安置方案》里規定的“身份置換金”(編者注：身份置換金是國企改制中出現的，全稱是終止勞動合同身份置換補償金，職工通過變更、解除勞動合同，接受一定的經濟補償，由全民所有制職工置換為社會的從業人員，消除其對國有企業以及國家的依賴關系，使國家不再承擔無限責任。)。按照工齡計算，每位下崗職工能分到數萬元不等的“身份置換金”，但廠里扣住不發，一些人員因此聚集起來開始最初的上訪維權。

記者了解到，2006年洋河集團再次進行了改制，主要內容為增資擴股。洋河集團通過向管理層定向增發，進一步稀釋國有股在洋河股份的占比，由此前的51.099%稀釋到38.6%，將洋河股份由國有控股變為國有參股企業，是為第一次國有股減持，管理層持股比例上升到30%左右。2006年10月底，洋河集團將18.6%的國有股權在江蘇產權交易所掛牌拍賣，進一步將國有股稀釋到20%。

幾位老職工告訴記者，這兩次改制均未提及數千職工的原始股權和“身份置換金”問題，幾位上訪代表便向職工宣傳相關政策、向公司領導討要說法。越來越多的職工開始放下手中的工作聚集和聲討維權，數百職工圍堵廠區大門，部分車間停產，據說最后驚動了中央領導。

有公司內部人士向記者提供的一份文件顯示，中央和江蘇省、宿遷市的相關領導對洋河職工圍堵工廠大門情況逐級予以批示，要求妥善細致地做好工作，化解矛盾，維護穩定。

焦正紅說，罷工平息后，職工原始股權和“身份置換金”問題并未得到相應解決，他們繼續就此維權，但不敢太公開，害怕再次被抓起來。與此同時，酒廠領導以增股為名，要求職工上繳原始股權憑證，絕大部分職工按要求上繳后，不料卻是增股變成了退股，并稱為了不讓職工吃虧，宿遷市下撥2400萬元專款用作職工退股，并未按公司章程規定，經過職工簽字同意，5000元退股款便直接打到工資卡上。

為摸清洋河集團職工原始股權的來龍去脈，記者委托律師從工商部門調取了數百頁相關資料，仔細研究后發現，1999年12月，以洋河集團、洋河集團工會、鹽城市糖煙酒總公司、泗陽鋁制品廠等7家公司法人和楊廷棟、劉家勤、陳宗敬、王述榮、高學飛、莊德武等7位自然人共同出資5000萬元成立江蘇洋河酒業股份有限公司，其中洋河集團工會出資2405.23萬元位列第一大股東、洋河集團出資2384.77萬元位列第二大股東; 江蘇洋河酒業股份有限公司已于2002年12月10日向工商部門申請變更為江蘇天藍酒業股份有限公司;變更完成后， 江蘇天藍酒業股份有限公司因虧損嚴重，已于2007 年3月被注銷，職工原始股權也一同隨之消失。另起爐灶、取而代之的是2002年12月底洋河集團為主導發起成立的洋河股份。

老職工代表焦正紅、陳復志、周萍、蔡孝輝等人告訴記者，“我們對此一無所知，一直都被蒙在鼓里，既沒有任何人通知我們簽字，也沒有召開職工代表大會，我們的原始股權就這樣說沒就沒了，到底是誰在操控這一切?”他們憤怒而無奈地質問。

洋河上市成中高層的“財富盛宴” 基層職工無分享

2007年9月，洋河股份首發上市申請被否，盤整近兩年后，再度沖刺IPO首發申請終獲通過。

早在2009年洋河股份第二次IPO前夕，著名財務專家夏草就撰文質疑洋河上市是“少數人的財富盛宴”。他在《江蘇洋河改制上市為何淪為125人的盛宴》文章中寫道，“江蘇洋河2008年末職工人數為3634人，但職工股東只有125人，這125人上市后平均個人身家高達5000萬元左右，而這125位億萬富翁、千萬富翁中，其中有20人連中層副職都不是，只是銷售業務主辦，一名小小的業務主辦，如今身家千萬，這是在經濟還相對落后的蘇北，是誰給他們這么多財富?六個字：國企改制上市。”

夏草繼續質問企業中高層與員工爭利，“江蘇洋河前身是不折不扣的國有全資企業，江蘇洋河能有今天，與股東名單上的125人貢獻有關，但也與股東名單上沒有的3509人貢獻有關，還與近千人的退休員工有關，可是最終為什么只有這125人受益了?”

記者翻閱洋河股份的《招股說明書》看到，公司前三大股東分別為洋河集團、宿遷市藍天貿易有限公司和宿遷市藍海貿易有限公司(分別簡稱“藍天貿易”和“藍海貿易”)，分別持股38.61%、12.61%、11.83%。其中后兩家均為職工持股公司，自然人股東125人。

記者以2009年11月6日洋河股份上市首日價格計算，當日開盤價為98元，最終收以87.91元，總市值達395.6億元。在藍天貿易的45名持股職工中，占比最少的為0.35%，其當日股票市值達1745.98萬元，在藍海貿易46名持股職工中，占比最少的為0.38%，當日股票市值達1778.38萬元。時任董事長的楊廷棟直接持有洋河股份1.2%的股權，持有藍天貿易32.69%的股權，其當日市值高達21.1億元;張雨柏直接持有洋河股份0.81%的股權，持有藍海貿易34.84%股權，其當日市值高達19.5億元;另外還有10位持股股東的身家也過億元，邁入了億萬富豪的行列。洋河股份最高市值曾達近1700億元，以此計算，楊廷棟和張雨柏所持股份市值也相應達至91億元和84億元。

與其形成鮮明對比的是，絕大多數洋河酒廠的普通職工收入微薄，徘徊在溫飽線上。記者在酒廠一、二、三生活區看到，職工們住在20多年前蓋起的老式公寓樓里，在數十平米的空間中，陳列破舊，使用的還是十幾年前的老式家具和電器，還有的家庭是一家三代人擁擠在幾十平米房子里，生活艱難。

少數職工一直不甘心，堅持追討原始股權10年無果。

洋河回應稱是一種誤解

記者在當地采訪時，碰到了兩位非常執著的酒廠老職工，分別是陳復志和蔡孝輝，他們已經連續10年通過各種方式聲討和追索其原始股權，但一直未有結果。

陳復志是洋河酒廠的一名助理工程師，他技術嫻熟、不輕易認輸。當初公司號召大家盡快上交原始股憑證，以盡快領回個人入股的股金時，經過深思熟慮后，他堅決拒絕退回原始股。如今，16年前分發的原始股權證還攥在他手里，沒有上交。他拿著相關證據和資料到處上訪維權。

蔡孝輝是洋河酒廠一名中層銷售干部，曾主管華北區域市場。他告訴記者，當時洋河酒廠組織退股時，他去辦理了退股手續，當時負責此事的房修龍明確告知，他的股票暫時不能退，因其與銷售公司的賬款未結清，他想起總公司領導去華北公司考察時，他招待花費的一萬多元費用未能報銷結清，后來再去補交查賬時，公司在未經他同意的情況下，擅自將8000股原始股金沖抵其公司欠款，為此，他一直上訪討要說法。

記者就此聯系蘇酒集團董事局主席張雨柏以及洋河股份董事長王耀、董秘叢學年等人采訪，希望對職工反映的情況予以解釋說明。6月13日，洋河方面回復稱，“經過核實，所謂原始股權，是洋河集團下面的一個子公司事情，該公司(編制注：即江蘇洋河酒業股份有限公司，1999年12月成立， 2002年12月變更為江蘇天藍酒業股份有限公司，2007年3月被注銷)由于經營虧損，停止運營，為維護職工利益，經政府批準由洋河集團進行回購，該公司目前早已注銷，與上市公司洋河股份沒有任何關系，把他們的原始股權解讀為洋河股份的股權是一種誤解。”