五年前，尹氏后人掀起五糧液明代窖池侵權(quán)案，后由宜賓市兩級(jí)政府介入不了了之;今日(5月4日)，四川省高院受理尹氏后人訴五糧液公司侵占明代16口古窖案，訴訟標(biāo)的3.08億，四川省高院今天上午送達(dá)繳納訴訟費(fèi)158萬的受理費(fèi)通知書。“司法改革使徘徊門外五年的死案重現(xiàn)生機(jī)”，該案的訴訟律師現(xiàn)任京衡律師事務(wù)所董事長(zhǎng)兼主任陳有西說。

再起波瀾

今日下午，京衡律師事務(wù)所律師李道演發(fā)布微博稱，他將與陳有西今日抵達(dá)成都，并將于明天上午前往四川高院辦理五糧液酒窖案立案手續(xù)。

他表示，本案曾于2010年6月申請(qǐng)立案，四川高院既不立案也不出具不予受理的裁定，五年后的今天，法院立案審查改為立案登記，本案也將成為法院能否貫徹落實(shí)“立案登記制”的最好檢驗(yàn)。

據(jù)了解，在該案中，原告尹孝功的訴訟標(biāo)的高達(dá)3.08億。上述訴訟的具體內(nèi)容為：判決被告五糧液股份有限公司和四川省宜賓五糧液酒廠有限公司等三方停止使用并歸還其非法占有原告所有的16口“尹長(zhǎng)發(fā)升”明代釀酒窖池以及18.17平方米房屋，暫定標(biāo)的估值為2.5億元;判決三被告支付已經(jīng)實(shí)際侵權(quán)使用期間的酒窖及房屋使用費(fèi)5847萬元，此次訴訟標(biāo)的金額達(dá)30847萬元。

今日晚間，酒業(yè)家記者電話采訪了原告訴訟代表尹孝功女士，據(jù)她所述，2010年的訴訟在“當(dāng)?shù)卣�府和五糧液的雙重干擾之下不了了之”，不過，得益于新頒布的法律文件，今日四川省高級(jí)人民法院受理了這起民事訴訟案件(五糧液公司侵占明代16口古窖案)。尹女士還向酒業(yè)家記者透露，在今年3月份已經(jīng)向法院提交了該案的行政訴訟案件，但尚未得到回應(yīng)。

尹氏后人的案件受理費(fèi)通知書

尹孝功所述的“新頒布的法律文件”就是中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》。該意見旨在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，切實(shí)解決人民群眾反映的“立案難”問題，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。即從2015年5月1日開始，法院對(duì)當(dāng)事人的起訴不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅僅對(duì)形式要件進(jìn)行核對(duì)。起訴狀和相關(guān)證據(jù)材料符合訴訟法規(guī)定條件的，當(dāng)場(chǎng)登記立案。

長(zhǎng)達(dá)五年的訴訟

此案的代理律師李道演4月20日發(fā)布的博文稱，當(dāng)年尹氏后人訴五糧液公司侵占明代16口古窖案主要有三案：

第一案：2010年6月起訴的行政案，針對(duì)宜賓市政府3月份發(fā)文沒收尹家16口明代古窖的行政訴訟。宜賓中院和四川高院以歷史問題為由不受理。行政訴訟法是1990年頒布的，政府具體的剝奪侵犯權(quán)益行為是2011年3月作出的。明顯屬于可訴具體行政行為，不受理明顯違法。最高法院曾發(fā)函要求高院復(fù)查，立案庭也成立了合議庭進(jìn)行復(fù)查，但最終仍以歷史遺留問題為由不受理。

第二案，2010年6月起訴民事案，尹家告五糧液公司非法侵占16口明代古窖，索賠10540萬，直接向四川高院起訴。貴院立案庭從收到起訴狀到現(xiàn)在，既沒有受理，也沒有裁定不受理，嚴(yán)重違反《民事訴訟法》的規(guī)定。

第三案，宜賓政府在訴訟不受理期間，違法地將古窖所在的爭(zhēng)議土地證，發(fā)給五糧液公司，尹家不服提起復(fù)議和行政訴訟案，宜賓中院和四川高院以尹家不具有原告資格為由始終不受理。

李道演律師總結(jié)的五糧液酒窖系列案立案行程圖

2010年6月20日，尹孝功分別向四川省高級(jí)人民法院提起行政訴訟和民事訴訟，將宜賓市政府、宜賓市翠屏區(qū)人民政府以及五糧液公司告上了法庭。

尹氏稱，讓五糧液引以為豪的“現(xiàn)存并一直在使用的最早的地穴式曲酒發(fā)酵窖池”——16口明代古窖池，是尹氏家族的產(chǎn)權(quán)。此事源于2009年五糧液向尹氏后人發(fā)出通知——“我公司決定從2010年起不再與你方簽訂換約續(xù)租協(xié)議書”。對(duì)此，尹氏第19代后人尹孝功迅速致函五糧液，指出《通知》嚴(yán)重侵權(quán)，希望在2010年3月底收回。

但是，2009年12月29日，宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號(hào)釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱，該窖池產(chǎn)權(quán)屬于五糧液股份公司所有。

2010年3月15日，宜賓國(guó)資委政策法規(guī)科科長(zhǎng)周家才讓尹家拿出一個(gè)方案來解決長(zhǎng)發(fā)升的遺留問題。尹孝功表示，首先要確定尹家對(duì)16口古窖的所有權(quán)，在這個(gè)基礎(chǔ)上什么都可以談。周家才稱“我回去向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，再和你們聯(lián)系”。之后，宜賓市政府宣傳部副部長(zhǎng)對(duì)外宣稱古窖是國(guó)有資產(chǎn)，是五糧液集團(tuán)公司的，宜賓市政府16年前將16口古窖判給尹家的454號(hào)文件是錯(cuò)誤的。

緊接著，2010年5月12日，宜賓市翠屏區(qū)人民政府突然發(fā)文撤銷454號(hào)文件，認(rèn)定當(dāng)時(shí)政府確認(rèn)酒窖屬于尹家所有的文件是錯(cuò)誤的，酒窖應(yīng)當(dāng)屬于五糧液所有。

今日，酒業(yè)家記者聯(lián)系五糧液方面，未得到回應(yīng)。

當(dāng)年尹氏后人披露出的“454號(hào)文件”以及五糧液與尹氏的換約續(xù)租協(xié)議書

陳有西、李道演律師與尹氏后人在四川高級(jí)人民法院外的合影

文/劉亞