案件定性的關(guān)鍵點(diǎn)是，資金方湖南酒鬼酒公司，事先是否知道在沒(méi)有任何正常經(jīng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，特意在浙江開(kāi)設(shè)的資金賬戶中的1億元資金，是要被挪用的“非陽(yáng)光資金生意”。

陳沛銘的二審代理律師粟寶珍說(shuō)，無(wú)論是理財(cái)方案還是定期或者活期，都要經(jīng)過(guò)酒鬼酒公司同意。而在長(zhǎng)沙酒鬼酒公司，多方人員探討了做理財(cái)方案需要審計(jì)和公示的問(wèn)題，以及做一年定期存款要開(kāi)大額定期存單必須要入帳的問(wèn)題。只有作為活期資金才便于轉(zhuǎn)出，又可逃避監(jiān)管，這是多個(gè)方面共同商議的結(jié)果。

“如果這是一筆正常的銀行存款，酒鬼酒公司會(huì)這樣做嗎?難道還能一味地說(shuō)酒鬼酒不知道這是一筆‘非陽(yáng)光資金’生意嗎?”粟寶珍對(duì)記者表示。

一審判決書(shū)顯示，中介人羅光肯定答復(fù)了貼息方壽滿江提出的資金 “非陽(yáng)光”性質(zhì)和承諾不查詢、不開(kāi)通網(wǎng)銀和電話銀行等保障賬戶資金安全的功能。羅光稱，酒鬼酒公司是上市公司，除了承諾不提前支取，其它都不可能承諾，并表示自己可以代表酒鬼酒公司給他們承諾。

“按正常邏輯推理一下，你到銀行開(kāi)戶，柜臺(tái)提醒你開(kāi)通網(wǎng)銀、短信提醒、設(shè)置密碼提醒，你會(huì)拒絕嗎?你存了一億在銀行，卻沒(méi)有開(kāi)通安全防護(hù)手段，這只能說(shuō)明酒鬼酒明知這筆錢(qián)隨后會(huì)被轉(zhuǎn)走。”李雙在接受記者采訪時(shí)表示，酒鬼酒公司之所以不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)杭州開(kāi)設(shè)賬戶，正是因?yàn)閴蹪M江提供了高達(dá)1940萬(wàn)的高額“回扣”。不過(guò)在案件的一審環(huán)節(jié)，此意見(jiàn)沒(méi)有得到法庭采納。一審中，作為主要當(dāng)事人的酒鬼酒一方?jīng)]有相關(guān)人員作為證人出庭，也沒(méi)有人被追究責(zé)任。

西湖“竊章”的疑點(diǎn)

酒鬼酒的公章，則是該案爭(zhēng)議最多的“疑點(diǎn)”。

一審判決書(shū)顯示，開(kāi)戶后，根據(jù)農(nóng)行杭州分行“若以委托授權(quán)方式開(kāi)戶的，開(kāi)戶《授權(quán)委托書(shū)》應(yīng)實(shí)行上門(mén)面簽制度”的規(guī)定，農(nóng)行華豐路網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人方振曾前往湖南長(zhǎng)沙與酒鬼酒供銷(xiāo)公司法定代表人夏心國(guó)碰面，但夏心國(guó)表示公章不在公司，提出“下次專程派人前去杭州送章”。

然而，根據(jù)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，方振前往酒鬼酒的同一天，羅光的金亞樽酒業(yè)公司與酒鬼酒供銷(xiāo)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》上，加蓋的就是酒鬼酒公司的行政公章。

2013年12月9日，在只需補(bǔ)蓋一枚單位公章的情況下，酒鬼酒派出年輕女財(cái)務(wù)趙嵐，攜帶單位公章、法人代表個(gè)人名章和財(cái)務(wù)專用章等全套印章前往杭州，并接受羅光、壽滿江等人的吃、住安排，去西湖游覽，將裝有印章的包丟在壽滿江等人的車(chē)上，致使印章“被盜”，1億資金被轉(zhuǎn)出。

“酒鬼公司為何要隱瞞行政公章就在公司這一事實(shí)?又為何要專門(mén)在第一批3500萬(wàn)款項(xiàng)匯往杭州后，當(dāng)日安排出納以補(bǔ)蓋行政公章為名，帶齊全套印鑒前往杭州，此舉意味何在?難道還不是配合(送章)嗎?”粟寶珍稱這一事實(shí)關(guān)系到案件的定性，二審應(yīng)當(dāng)查明真相。

“‘郝總，事已辦妥。萬(wàn)分感謝，友情后補(bǔ)。’這是公安機(jī)關(guān)從羅光的手機(jī)里還原的羅光發(fā)給酒鬼酒公司副總經(jīng)理郝剛的短信，時(shí)間在1億元資金剛剛轉(zhuǎn)出后，這又該如何解釋?”粟寶珍表示，“如果本案的真實(shí)情況得到還原，本案性質(zhì)將很清楚地由刑事犯罪還原為非法的融資關(guān)系，即回歸民事糾紛。”

農(nóng)行杭州分行相關(guān)人員對(duì)記者表示，如果酒鬼酒公司知道犯罪嫌疑人要挪用款項(xiàng)并放任這一行為，且提供種種機(jī)會(huì)和便利，則對(duì)案件定性有直接影響，涉及到究竟是民事糾紛還是刑事案件的問(wèn)題。“在酒鬼酒這個(gè)業(yè)務(wù)流程中，我們涉及到開(kāi)立賬戶、出售憑證、資金劃付、銀企對(duì)賬等四個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)中我們都是按照人民銀行相關(guān)的管理辦法來(lái)實(shí)行，手續(xù)都是合規(guī)合法。所有憑證、印章，經(jīng)公安部鑒定中心權(quán)威鑒定，均為真實(shí)有效。”農(nóng)行杭州分行相關(guān)人員對(duì)記者說(shuō)。

但一審判決后，酒鬼酒方面發(fā)生大變動(dòng)。1月18日，酒鬼酒高層發(fā)生大變動(dòng)，董事長(zhǎng)趙公微、董事沈建忠、總經(jīng)理夏心國(guó)等三人均因個(gè)人原因辭職。本案中涉及的趙嵐、郝剛等人也已辭職。

4月1日，中國(guó)民商法學(xué)、民事訴訟法界諸位知名學(xué)者，就該案中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了論證。包括中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新在內(nèi)的多位專家表示，在刑事案件尚未審結(jié)完畢的情況下，酒鬼酒公司對(duì)民事賠償部分雖已先行起訴，但應(yīng)裁定中止訴訟。

而對(duì)于案件的管轄權(quán)問(wèn)題，原告酒鬼酒因商業(yè)信譽(yù)受損所提出的侵權(quán)損害賠償之訴，不應(yīng)由湘西中院管轄;如原告因資金被轉(zhuǎn)走而提出合同之訴，應(yīng)由杭州市中級(jí)人民法院管轄，即便其錯(cuò)誤的以侵權(quán)之訴為由提起訴訟，也不應(yīng)由湘西中院管轄。如果對(duì)民事案件單獨(dú)起訴，湘西中院對(duì)侵權(quán)案件和合同案件均無(wú)管轄權(quán)。

包括中國(guó)政法大學(xué)終身教授、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)陳光中在內(nèi)的多名專家們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)證據(jù)，不足以認(rèn)定方振(原農(nóng)業(yè)銀行杭州分行華豐路網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人)具有上述意義的金融憑證詐騙罪的共同犯罪故意。方振對(duì)壽滿江、羅光等人偽造金融憑證詐騙行為不知情，誤認(rèn)為一億元資金轉(zhuǎn)出是經(jīng)酒鬼酒供銷(xiāo)公司認(rèn)可的。方振即使在壽滿江等購(gòu)買(mǎi)金融憑證過(guò)程中提供了幫助，也不足以認(rèn)定方振有幫助壽滿江等人非法占有的故意。

對(duì)此，記者多次聯(lián)系酒鬼酒方面，但公司電話均無(wú)人接聽(tīng)。