因產(chǎn)品包裝“高度近似” 三得利狀告銳澳并索賠300萬元(2)

早在2017年便被指出“涉嫌抄襲”

盡管三得利最近才狀告銳澳。但當(dāng)筆者在互聯(lián)網(wǎng)上查詢相關(guān)資訊時(shí)，發(fā)覺早在2017年，互聯(lián)網(wǎng)上就有不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了RIO微醺涉嫌抄襲三得利雞尾酒HOROYOI的包裝。

左為銳澳，右為三得利

筆者在知乎上還看見有人發(fā)布“RIO的新包裝是抄襲日本微醺還是有日本授權(quán)的”的詢問帖。在這條帖子下方，有人指出“該商品涉嫌抄襲”，并稱“RIO另一款產(chǎn)品Strong也與麒麟某產(chǎn)品的包裝極為相似”。

左為銳澳，右為麒 麟

而此次三得利狀告銳澳侵權(quán)，也是三得利首次針對(duì)此事件高調(diào)發(fā)聲。而三得利(中國(guó))投資有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人則對(duì)媒體表示：從產(chǎn)品包裝上看，銳澳微醺和三得利旗下某款產(chǎn)品相似度較高，如果不是經(jīng)常飲用三得利產(chǎn)品的消費(fèi)者一定會(huì)買錯(cuò)。目前公司旗下的產(chǎn)品并沒有進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，這使得未來公司將該產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)造成了巨大的損失。公司對(duì)于銳澳侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為非常重視，一定會(huì)將維權(quán)進(jìn)行到底。

律師：被告是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)尚待觀察

而對(duì)于此次三得利狀告銳澳侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，深圳市智德營(yíng)銷策劃有限公司總經(jīng)理王德惠指出：如今在中國(guó)的企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)是越來越強(qiáng)，這無疑是個(gè)好事情。而且由于市場(chǎng)的透明化，侵權(quán)的行為也很快會(huì)被知道并公之于眾，這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也是一件非常積極的事情。

但王德惠認(rèn)為：雖然企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)了，但法律法規(guī)層面、政策層面仍需要更明確。我們看見，這些官司都是在出現(xiàn)了侵權(quán)之后才發(fā)生的。其次，市面上仍有許多企業(yè)在大打擦邊球。相關(guān)部門如何防患于未然?執(zhí)法力度是否不夠大?這些都是值得思索的問題。

王德惠說到：三得利既然敢于去訴諸于法律，我判斷他們還是擁有非常充分的依據(jù)。對(duì)于銳澳而言，盡管這家企業(yè)的業(yè)績(jī)?cè)谙禄�，但的確曾在預(yù)調(diào)酒領(lǐng)域創(chuàng)造了奇跡。這樣一家領(lǐng)導(dǎo)型企業(yè)，在產(chǎn)品開發(fā)上應(yīng)該更多做原創(chuàng)產(chǎn)品，而不應(yīng)該冒險(xiǎn)去模仿別人，這無疑對(duì)行業(yè)起到了不好的示范作用。

但北京市君澤君(南京)律師事務(wù)所的趙春祥律師認(rèn)為：三利作為原告，他享有著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)，起訴沒問題，但是被告是否構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還要看RIO微醺這款產(chǎn)品的包裝盒是否構(gòu)成混同，可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)的結(jié)果。